Ver está película me recuerda cuando voy al supermercado y encuentro productos pésimos con el gancho de ofrecer 50% más de contenido. Por supuesto que habrá quienes opinen lo contrario y les será grato obtener más valor por su dinero.
Volvemos a los mismos trucos baratos de la primera parte, pero en mayor cantidad en todos los aspectos: desde actores, golpes, cámaras, dimensión de la casa, hasta mascotas y personaje étnico incluido. Todos estos elementos se ingresan a una licuadora y equivalen a ver una decena de videos de You Tube al mismo tiempo durante poco más de una hora. Es por eso que los creadores se dieron cuenta de la monotonía que implica el asunto , así que para que no esperemos más de lo necesario decidieron agregar más cámaras y por lo tanto más escenas cortas de hechos inexplicables que admirar.
Como un hibrido de precuela y secuela a la vez, está segunda parte justifica su existencia al intentar darnos una explicación a los fenómenos paranormales que padecieron Micah y Katie. Esto ayuda mucho en mantenernos atentos a los sucesos porque ahora ya no existe el truco de hacernos creer que estamos viendo una grabación real, aunque se esfuercen en hacernos creer lo contrario. Mucho menos el uso de la cámara portátil al estilo Blair Witch que se esta volviendo más en escusa para elaborar filmes de bajo presupuesto.
Para aquellos sensibles a los spoilers, por favor no lean lo siguiente. De nuevo tenemos a una nueva pareja de recién casados siendo aterrorizados por el «SEPA QUE». Fin del spoilers.
Como ya se ha vuelto costumbre, en las películas de terror también tenemos a todos los personajes actuando como estúpidos ante los fenómenos extraños y aquellos que sí creen son ignorados, así que es requerida la asistencia de la extranjera (que como siempre nadie le cree tampoco al principio) para aclarar las obviedades. Todo lo anterior demuestra lo reciclado que resulta el filme, al que sólo por ser filmado de diferente forma a la convencional reclama nuestra asistencia en el cine.
Aquellos fans de la primera parte les va agradar los sustos que les pueda provocar » EL SEPA QUE», porque en esta ocasión se manifiesta con más intensidad y con mayor cantidad de momentos que de seguro uno que otro brincará del asiento. Si es que al final se aburren con la brincadera de la cámara y las escenas borrosas en la oscuridad, es entendible porque ese truco ya lo hemos visto y con mucho mejor efecto.
En el aspecto de relatar una historia es mejor que la original, pero recae demasiado en los mismos trucos de esperar a que algo suceda que se vuelve repetitivo y monótono para que me importe lo que les sucede a las tontas víctimas.
no comparto para nada tu critica… todos los criticos de cine son iguales, no les gusta una mierda. Seguramente la viste (como muchos idiotas) en un 14 pulgadas en mono stereo. Es una pelicula netamente para verla en el cine y logra realmente que la gente se ponga tensa y en momentos se asuste. A mi realmente me parecio una buena pelicula, y tenes que pensar que la 1 fue hecha asi nomas y consiguieron mucho exito.. por eso valoro la estrategia de fusionar ambas historias y a mi criterio se logro muuuy bien.
En fin, nada constructivo lo tuyo… yo la recomiendo a full.
Totalmente de acuerdo contigo Mauro,ahora resulta que todo frustrado quiere ser pseudocritico (jajajajajaja) verdaderamente patetico.
Yo soy un cinefilo de ABSOLUTAMENTE HUESO COLORADO, y me gusta tanto el cine de arte,como el experimental,pasando por el clasico,el ordinario,el nacional (soy de México), y claro el de horror. E visto chorrocientosmil de peliculas,unas buenas,otras no tanto y otras intrascendentes (lo que yo llamaria:»Cine Malo»). Y despues de ver taaaaaanto cine que pretende impresionarnos con la mas alta tecnologia de punta,llega esta simple y fresca joyita del cine de horror.
E aqui un fragmento de un VERDADERO CRITICO DE CINE CON FUNDAMENTOS,repito:CON FUNDAMENTOS por Fernanda Solorzano:
«No es que sea una gran película, pero sirve para aceitar la maquinaria de la fabulación. Después de ver la película, cualquiera que tenga cama y necesite unas horas de sueño, tiende a pensarse a sí mismo como víctima en potencia de un demonio trepador. Ya es guionista, director y personaje de su propia película de horror»
Una pelicula para sentarse a oscuras y disfrutar de aquellos relatos de fantasmas son un aroma delicioso a cuento familiar.Simple,contundente y efectiva.
Y señor,pongase a analizar las peliculas con congruencia y no con mero gusto personal y de el tal Miguel que dejo su mensaje,mejor ni decir nada,el tipo no sabe ni escribir.Saludos a Mauro.
Cada quien es libre de decidir sus gustos y preferencias aún siendo cinéfilo de hueso colorado o visitante no casual de las salas de cine.
Me pides analizar con congruencia y no por mero gusto, si fuera así mejor titulo el blog Cine Premier para agradarle a todos los que ingresen al sitio. Chance hasta tenga anuncios de los estudios de cine para promocionar toda porquería que venda.
Siempre tengo que poner en una balanza lo que me agrada y lo lo que en realidad el creador de la cinta trata de expresar y creeme que no es fácil. La objetividad que pides hacia el cine es una ilusión que te haz creído, siempre el autor va a definir sus percepciones personales y al final si tiene tus mismo gustos, te identificaras con él (o ella) y serás un lector frecuente como lo eres con Fernanda Solorzano.
Por último, a la próxima cita una crítica de la secuela y sin tanto insulto que hasta Miguel tiene que pagar los platos rotos.
me parece una exelente critica, y considero ue la pelicula es muy buena, mucha gente me dijo que era mala, pero aun asi la vi, con mi hermano, ambos salimos «cagados del susto», la verdad me gusto mucho, piienso que el que espera que una pelicula de terror es de un tipo que sale matando gente d manera brutal, y viendo mucha y mucha sangre a lo largo de la pelicula, no deberia ver esta pelicula, yo la recomiendo mas para gente que le asusten las cosas sobrenaturales, van a pasar un buen rato viendola si es asi
Muy cierto lo que dices, Mauro. Es una película que se sale de lo convencional, es decir, de monstruos, fantasmas, visiones, gatos negros que salen de repente del armario y demás estupideces sin sentido con los que usualmente saturan las películas de terror. Sin absolutamente nada de música (técnica utilizada en El Exorcista, que utilizó muy escasa música con el único objetivo de dejar solos a los personajes ante los momentos dramáticos), considero que por la misma carencia de ella, la peli logra mantener a la audiencia en constante tensión, pues no sabes qué va a suceder a continuación, por la misma carencia de música, pues por lo general ésta anticipa que se acerca algo malo. El que no utilicen actores conocidos es un plus, pues muchas veces las caras conocidas distraen del verdadero objetivo: el terror puro, que es el auténtico personaje, y que en este caso anida como serpiente sigilosa en una casa, esperando la oportunidad propicia de manifestarse. Dios mío, esas escenas en la noche de la alberca y los interiores de la casa, incluyendo la habitación del niño pequeño, parece que no decían nada ¡pero lo decían todo! Ayudaban mucho a acrecentar la atmósfera de miedo. Creo que otro objetivo al no utilizar actores conocidos es ayudar a lograr que pienses que es algo real, que te puede suceder a ti y a mí. Por cierto, actuaron maravillosamente naturales, sin caer en ningún momento en la sobreactuación. También me gustó mucho, como tú bien lo mencionas, que hayan logrado empatar de manera excelente ambas historias, cosa que no siempre ocurre, habiendo muchas de las veces situaciones que no congenian. Considero una genialidad que al final, cuando comienzan a aparecer los títulos finales, que tampoco haya habido absolutamente nada de música, pues deja flotando la sensación de soledad, desconcierto, misterio, tensión y abandono. Uno se pregunta: Dios mío, ¿y ahora qué? Indudablemente, una de las mejores películas de terror, junto con la primera parte, de este nuevo siglo. Estoy seguro que va a haber una tercera. Y es verdad, a los críticos por lo general no les gusta nada. Si es de Hollywood porque es de Hollywood, y si es independiente porque es independiente. Detestan lo original. No vale la pena tomarlos en cuenta. La mayoría son personas frustradas que no tienen otra mejor cosa que hacer, y que se dejan llevar por la envidia. Pobres criaturas.
Un saludo, Mauro.
Malísimaaaaa
La verdad es que esta película no tiene nada de entretenido, de miedo nada, de susto nada, antes y me pareció cómica jaja que risa la escena repetida de cuando la halan por la escalera. Hay que decir que la primera pelicula fue muy buena por su originalidad y por aportar nuevas escenas en vez de las ya conocidas escenas de terror. Pero luego de que uno vió la primera esta carece completamente de sentido, bastante forzada en querer explicar algo que no era necesario y que incluso hacía interesante el final de la primera.
Por otro lado, las escenas sin sentido de grabar con una cámara sucesos que en una vida real no se grabarían, como la escena del televisor cuado está enseñand lo que pasó con la puerta que se cierra abruptamente, esta escena en especial me pareció completamente forzada por un lado si vieron como se grabó el portazo pero por otro lado nadie vió lo que pasó al «bebé volador».
La verdad es que si querin estafar a quienes nos gustó la primera, lo lograron.
TOTALMENTE DE ACUERDO COMPAÑERO, ESE DIZQUE «CRITICO» ES UN ATORRANTE ABURRIDO, LA PELI ESTA BUENAZA Y LES CUENTO QUIE PARAMOUNT AUTORIZO LA 3 PARTE, ASI Q A ESPERAR……
la peor pelicula que evisto aparte de los muertos vivientes( trotamundos )que asco de pelicula aber si se dedicana hacer pelicalas con mas sentido no un burrera de 5 actores pelicula de 5ta basura ymedia
Muchacho, verdadero terror causa tu ortografía, la película un tanto bizarra, cuesta acostumbrarse a que el centro es un niño de escasamente dos años (si tienes hijos peor) de resto, bastante plan, aunque bien lograda.
Concuerdo con la critica original. Aca no se trata ya de gustos. Como estudiante de cine concuerdo que fue como un vomito a la cara. Se siente como si los realizadores nos tomaran el pelo. Oh casualidad los latinos siempre tan espiritistas y jamas nadie les cree. La historia mejoro un poco en su forma de relato pero sigue siendo muy pobre y los planos de camar a veces aburren al espectador y hasta cansan. Muy lejos de Cloverfield sinceramente no creo que sea muy buena idea ver la pelicula. Solo el sonido en el cine puede llegar a asustar. Lo demas efectos especiales baratos y personajes vacios y esteriotipados, por favor no critiquen las criticas sin saber
hey i miley cyrus spick is pañish
lo ke les kierro decir es ke vean mi nuevo video clip se llama en youtube who owns my hear de miley cirus es super y puede ke sake uno yo desnuda ok tank bye bye
es una cagada de pelicula.
LOS ECHOS PARANORMALES SON REALES. D AHI A Q NO CREAN ES OTRA COSA. ME PARECE UN IMBECIL EL Q HIZO ESTA CRITICA. NO SON NADA D EFECTOS BARATOS. SON REALES. OJALA ALGUN DIA T PASEN A VOS Y A TU FAMILIA Y QUEDEN INTERNADOS DEL SUSTO LA RE MIL PUTA Q T PARIO. MATATE INFELIZ. ANDA A CRITICAR A TU VIEJA
Los hechos paranormales existen gracias a almas inconformes deseosas de molestar al resto ante la incapacidad de poder solucionar su sufrimiento. La película es FICCIÓN y como tal es objeto de crítica, al igual que tu lo haz hecho ante la mía.
Deseo que ¡JAMÁS! seas objeto de tales actos y que logres reparar el dolor que hay en tú vida.
TRANQUILO TARADITO NO LE DESEES EL MAL A NADIE LOS EFECTOS DE LA PELI SON ESPANTOSOS!!!! EXISTES SI FENOMENOS RAROS PERO TRANQUILO VIEJITO Y NO INSULTES A NINGUNA MADRE QUE SON SAGRADAS DEBIL MENTAL Y LA RECONCHA NEGRA DE TU ABUELA!!!! ESTA MEJOR VES??
Y el arjentino ignorante de donde salió ???
La primera era bastante mala, pero se rescataba la originalidad de la propuesta y lo personajes dentro de todo estaban bastante bien logrados, pero AP 2 es mala-malísima y con fuerzas.
Que me disculpen, pero que una película se salga de lo convencional no es sinónimo de buena película.
Lo cómico es que esta cinta es que es lo más convencional que puede haber, y recae en todo lugar común y clichés dignos de una peli de terror de clase Z.
Recuerdo en Alien Abduction (esa peli al menos estaba buena) que los personajes veían a los aliens destripando una vaca con un laser en el fondo de la casa, y se quedaban campantes comiendo pavo como si nada: ABSURDO. Pues bien, en AP 2 pasa algo similar PERO TODO EL TIEMPO.
En fin, película mala y no recomendada.
A ver esos estupidos que dicen que ésta basura tiene originalidad, están bromeando???? cual originalidad¡¡ ese pinche formato de grabación casera data de hace 1000 años con la bruja de blair, o quiza antes¡¡ hace falta tener un cerebro con muy pocas neuronas para quedar satisfecho con una disque pelicula que simula una grabación real y que otra docena de filmes super chafas de terror de bajisimo presupuesto ya ha querido explotar ( recuerden apenas la otra basura llamada «el último exorcismo»)… Que poco le hace falta a cualquier ñoño que se dice cineasta para tener contento a un publico tan mediocre
la pelicula es una mera tonteria es estupida la idea de las camaras con mala definicion todo el tiempo y peor aun la de las personas cargando una camara para hablar de toda babosada que se los ocurre pienso que lo mas gracioso fue lo del niño volando en su cuna
conclusion: basura de peli
calificacion: nada de 10 = )
ESTA ALGO FASTIDIOSONA POR EL TEMBLOR DE CAMARAS Y LO HORRIBLE QUE HABLAN LOS AMERICANOS…. PERO PUES TIENE ORIGINALIDAD…… DIGO NO ES EL EXORCISTA NI MUCHO MENOS,,,,,, PERO TAMPOCO ES CAPULINA CONTRA LAS MOMIAS….SALUDOS.
LA PELICULA ES MAS BUENA QUE LA PARTE 1, PERO EL QUE YA VIO LA 1 PUDE FACILMENTE DARSE CUENTA CUANDO SUCEDERAN LAS PARTES DE SUSPENSO MI CALIFICACION ES DE 70/100
La película es malísima! No tiene nada de originalidad, y tanta fama de lo que no es!
No me gustó para nada. Podría hacer una de estas películas en mi casa…
bueno aca para los supuestos «criticos de cine» que para ellos todas la peliculas son basuras con que estan contentos? con tonterias como el cine gore donde se muestra sangre sin sentido. Un pokito de sensates y buen criterio para comentar no les haria daño
La peli es mucho mejor que la primera!! Lo sustos son buenos y alguno inesperados..!!
Por otra parte los que conocemos y sabesmos que estos hechos son reales……no necesariamente son fantasmas al contrario son demonios y un demonio se representa de la manera que se le de la ganaaa! así que a mi punto de vista es buena en el punto de sentir ese mal!! a mi me encantaa! y se que a todos los que se la vieron conmigo en el cine tambien!
esta bola de idiotas que creen que esta basura es «buenaza», deben ser unos pubertos maricas que jamas han visto peliculas de suspenso o terror
si la primera es pesima, la segunda es un asco total, que será de la mierda que viene despues?
en fin siempre hay publico para todo, incluso para la bazofia, ni modo , es igual que el coeficiente intelectual, hay gente con 100 y gente con 0 (a los que les gusta esta porqueria)
OK, SI EXISTEN TANTAS COSAS BARATAS EN LA PELI, PORQUE NO VAN USTEDES CINEASTAS DE PACOTILLA, QUE NO TIENEN NI PARA EL HELADO Y HACEN UNA PELI MEJOR Y SE HACEN FAMOSOS… A PUESTO QUE ABREN UN CHANNEL EN YOUTUBE CON SUS PRODUCCIONES Y SEGURAMENTE TENDRIA QUE PONERME PALILLOS EN LOS OJOS PARA NO DORMIRME… LA PELICULA ES BUENA Y PUNTO, SI CREES QUE LOS LATINOS SOMOS MUY ESPIRITISTAS PUES ANDA A OTRO LUGAR EN EL MUNDO DONDE NO LO SEAN, PORQUE LAS CLASES DE CINE TE ESTAN HACIENDO CREERTE DE OTRO LUGAR U OLVIDAR DE DONDE VIENES, MEDIOCRE ERES TU Y LOS QUE SE OLVIDAN DE DONDE VIENEN!!! POR MI PARTE 10PTS A A.P. PORQUE ASI DE SIMPLONA Y BARATA VENDE MAS Y LES GUSTA A MAS PERSONAS QUE SUS SEGURAMENTE PRODUCCIONES ESTUPIDAS, QUE CUALQUIERE PRODUCTOR CUANDO LAS VE SEGURAMENTE VAN DIRECTO A LA BASURA. LOCOS!!
pelicula de porqueria siempre los trata de involucrar a niños para insentivar a sadicos y satanico a seguir cometiendo maldades contra niños indefensos por eso creo que de tras de un cineasta hay un sadico, satanico y pervertido que a la final dan asco como la misma pelicula que han hecho son unas porquerias